LITERATURA Y ARTE: EL CÓDIGO DA VINCI Y ALGUNOS DE SUS ERRORES ARTÍSTICOS.
Uff... máldito tiempo primaveral... ahora hace sol y ahora hace frío. Al final voy a acabar enfermando con tanto cambio de temperatura. Pero eso no es lo importante ahora...
¿Cómo estáis vosotros? Espero que muy bien.
La entrada de hoy, hacía bastante tiempo que quería hacerla porque este libro, junto con Los pilares de la Tierra de Ken Follet; son pequeñas bombas de relojería en lo que se refiere al arte y la historia del arte. Todo el mundo conoce los títulos de estos dos Best seller y seguro que muchos de vosotros si no ha leído uno o el otro ha visto la película y serie que se hicieron respectivamente. Yo he leído ambos y he visto tanto la película que se hizo sobre la novela de Dan Brown como la serie de televisión que se hizo sobre el libro de Follet. Mi punto es que al tener la carrera de Historia del arte, cuando leía algo incorrecto historica o artísticamente hablando en el Código da Vinci (y también en el caso de Los pilares de la tierra), era capaz de darme cuenta y decir: "Esto se lo ha sacado de la manga el autor, porque no es cierto" "Quizá venda más así la historia, pero este otro dato es mentira también"... y así.
Sin embargo, al igual que yo era capaz de darme cuenta de lo que era cierto y lo que no, hay mucha gente que bajo el dominio de las palabras "novela histórica" se cree a pies juntillas todas y cada una de las palabras que se dicen en ese tipo de novelas. Es obvio que un autor cuando escribe una novela de corte histórico tiene que documentarse y a la vez tirar de imaginación, pues por desgracia no están documentadas todas y cada una de las palabras que se pudieron decir por parte de los personajes históricos que en ellas aparecen. Pero hay hechos que si están constatados y verificados por parte de historiadores y personalmente me MOLESTA que haya autores que opten por ignorarlos y crear leyendas estúpidas en torno a figuras históricas u obras de arte. O simplemente no se documenten bien y hagan lo que les salga del moño y tengan la desfachatez de llamar a su novela "histórica". Esto ocurre con El código da Vinci escrito por Dan Brown en el año 2003. Y en esta entrada tengo como objetivo desmentir muchas de las barbaridades que el autor estadounidense ha escrito en el libro. Debo decir que al igual que fue una obra muy vendida, también ha sido objeto de numerosas críticas no solo en el mundo del arte (recuerdo que mis profesores de la universidad se metían mucho con la novela) sino también dentro del mundo eclesiastico por la "crítica" que hace Brown en ella y lo que cuenta sobre Jesús, el Opus Dei... (aclarar que a mi esos temas ni me van ni me vienen porque no soy creyente, entonces no los abordaré en esta entrada).
Antes de citar algunos de los errores, debo decir que en su gran mayoría he sacado las referencias de una página de Wikipedia que habla sobre TODOS los errores de la novela y que si estáis interesados podéis leer aquí y en un libro que se llama "El engaño Da Vinci" (enlace aquí para interesados) de una pareja de escritores claramente cristianos, pero que me ha resultado útil igualmente para los temas artísticos. También debo añadir que esta entrada PUEDE CONTENER SPOILERS DE LA TRAMA DE LA NOVELA. Por lo que si no has leído el libro y pretendes hacerlo... no te recomiendo que sigas leyendo.
10 ERRORES SOBRE ARTE E HISTORIA QUE APARECEN (ENTRE OTROS) EN EL CÓDIGO DA VINCI:
-La orden de los Templarios no
fue creada, ni de lejos, por el Priorato de Sion tal y como se sugiere en la novela. Fue creada por un noble
francés llamado Hugo de Payens.
-En lo referente a la Rose-Line
que el autor dice estar en la Iglesia de Saint-Sulpice en Paris, decir que es
falso. Sí que es cierto que existe una línea de latón que cruza el suelo de la
misma, pero no forma parte del Meridiano de Paris, sino que es una línea que
sirve como reloj solar o calendario que marca los solsticios y los equinoccios.
Es más, las letras P y S que se pueden encontrar en relación a esta línea, no
se refieren como dice Dan Brown al Priorato de Sion, sino que son las iniciales
de los patrones de la iglesia, Pedro y Sulpice. Y tampoco hay ninguna evidencia histórica de
que en ese lugar haya existido previamente un templo dedicado a la diosa
egipcia Isis.
-El autor señala a lo largo de
novela, que los paneles usados para llevar a cabo la Pirámide de cristal del museo del Louvre fueron 666 por su
simbología, pero es un dato erróneo también para dar más “misticismo” a su
historia. La pirámide cuenta con un total de 673 piezas.
-El libro da por sentado la
homosexualidad de Leonardo Da Vinci, cuando los historiadores no lo ven tan
seguro. Hay indicios de que pudiese ser su tendencia sexual, pues se conoce que
en su juventud Leonardo fue acusado de sodomía, pero también se conoce que la
acusación contra él no prosperó y por tanto no está asegurado. Asumir que por
ese detalle de su pasado el artista renacentista era homosexual es incorrecto y
algo que, en mi humilde opinión, nos debería dar lo mismo. Lo importante de
Leonardo era su mente y sus obras, no con quien se fuese a la cama.
-En el libro se dice que la
primera versión del cuadro La Virgen de las rocas fue rechazada por la Iglesia
a causa de su contenido herético (que implica o defiende la herejía) pero no
hay constancia histórica de que esto fuese así. El autor lo crea para criticar
una vez más a la Iglesia y adaptarlo a la historia que va a contar. Sí que hay
evidencias históricas de que la segunda versión que se realizó de este cuadro y
está actualmente expuesto en Londres fuese objeto de largas disputas legales
sobre pagos y gastos y la cantidad de colaboraciones que ayudaron a llevarlo a
cabo siendo la presencia de la mano de Leonardo más bien escasa.
-Un dato erróneo es también el
decir que el nombre del cuadro La Mona Lisa es una referencia codificada a los
dioses egipcios de la fertilidad Amón e Isis, pues esta diosa en un periodo de
tiempo fue llamada L’isa y de ahí Amon L’isa= Mona Lisa. No se crean esto, es
mentira. No se sabe mucho acerca de la persona retratada (Lisa Gherardini) pero
el nombre de Mona Lisa ni siquiera se lo dio Leonardo al cuadro. Este nombre se
dio posteriormente. Algunas fuentes lo ubican a partir del siglo XIX y tras a
raíz de las biografías y vidas escritas por Vasari en las que contrae el
tratamiento de Madonna por Mona y se da el nombre de pila de la retratada, es
decir, Lisa. Por lo que no es probable la afirmación que hace Dan Brown.
-Además, en la novela el autor
afirma que este retrato es un autorretrato del propio Leonardo. Se ha
especulado mucho acerca de este tema y
todo el “misterio” que se ha creado en torno a esta pintura, pero nada más
lejos de la realidad. La opción más probable (corroborada por fuentes
históricas) es que el retrato pertenezca a la mencionada anteriormente Lisa
Gherardini. Esta mujer también es conocida como Lisa del Giocondo por ser
esposa de Francesco del Giocondo (de ahí el otro nombre por el que es conocida
esta pintura, La Gioconda).
-Y no, en el cuadro de la Última
Cena de este mismo pintor renacentista quien se sienta al lado derecho de Jesús
no es María Magdalena tal y como afirma Dan Brown en el libro. Quien se sienta
a la derecha de Jesús en la obra de arte es San Juan Evangelista, uno de los
discípulos. Y si os estáis preguntando: “Pero… ¿entonces por qué parece una
mujer?” Os responderé: porque se supone que era un hombre joven con el pelo
largo y sin barba. Ya sé que suena raro, pero hay mucha gente que puede
confundir así a un chico con una chica. Yo tuve un novio con esa apariencia y
le confundieron un montón de veces con una mujer.
-Y bueno, este es el error más
llamativo de todos, pues se da desde el mismo título de la novela: El código Da
Vinci. En primer lugar Leonardo suele ser comúnmente conocido como Leonardo.
Muchas veces se añade el Da Vinci para especificar aún más quien es, pero
literalmente, Da Vinci no es su apellido, hace referencia a su lugar de
pertenencia natal, el pueblo de Vinci. Por tanto, aunque el lector intuye que
el título va por el artista renacentista, realmente no es así, el título dice
realmente: El código de Vinci (y parece por tanto que hace referencia al
pueblo, no al personaje). Además el segundo error y el más importante desde mi
punto de vista es querer vender al lector que existe un “código” sobre Jesús
escondido en las pinturas de Leonardo. Eso no es cierto, así que lector, no te
creas semejante patraña si lees el libro.
-Como último dato curioso, Dan
Brown sacó gran parte de la información (a parte de su propia imaginación) de
fuentes calificadas por los expertos como poco fiables. Un ejemplo de esto es
la obra títulada Holy Blood, Holy Grail de Michel Baigent, Richard Leigh y
Henri Lincoln. Concretamente, se rumorea que los autores de esta obra pusieron
una querella contra Dan Brown por plagio; pues argumentan que hay partes del
Código Da Vinci que están prácticamente copiadas y pegadas de Holy Blood, Holy
Grail.
Y bueno, eso es todo. Espero que os haya gustado la entrada y hayais aprendido tanto con ella como lo he hecho yo. Si alguno de vosotros conoce más libros con datos históricos erróneos y que la gente da por verdaderos, ponedmelo en los comentarios. Yo solo espero que la próxima vez que alguno de vosotros abra una novela histórica vaya con un ojo más crítico y no crea que todo lo que se cuenta es 100% fiel a la historia. Muchas veces los escritores crean este tipo de "leyendas" en torno a obras de arte o hechos históricos para hacer más atractivo el libro sin darse cuenta de que la gente puede llegar a creer que es lo que realmente pasó y tener una idea distorsionada y falsa de lo que pasó realmente. Y este tipo de cosas, ya por añadir lo personal, fastidian bastante a todos aquellos investigadores que pasan horas y horas entre libros y documentos intentando descifrar nuestra extensa historia.
Me despido por el momento hasta la próxima entrada.
Un saludo minino,
M.
Hola!! yo soy licenciada en historia y muchas veces cuando leo este tipo de libros prefiero no pensar en ciertas cosas y disfrutar de la novela, como tal. Ya que es una novela y no una enciclopedia por lo que se pueden consentir este tipo de datos equívocos. de todas formas me parece super interesante tu entrada!!
ResponderEliminar¡Holaaa!
ResponderEliminarYo no he leído el libro y pretendo hacerlo, pero como he visto la película no me importan los spoilers. Y prefiero ver todos estos datos para al leerlo ir sabiendo todo lo que es erróneo ^^
Lo de la Rose-Line lo pude constatar yo misma cuando estuve en París xD La verdad es que me desilusionó ver que no era así >.< Y lo de la pirámide también lo descubrí allí en la información de la pirámide.
Estoy de acuerdo con la homosexualidad de Da Vinci, lo importante son sus obras.
Lo del cuadro de la última cena sí me he llevado chasco xD Esperaba que fuera verdad, porque estoy segura de que toda la historia de Jesús y María Magdalena es cierta y que la Iglesia esconde muchísimos secretos que no cuenta para que la gente no vea que son un fraude. Me hubiera gustado que Leonardo estuviera implicado en destapar esos secretos y dejara pistas, pero bueno, es entretenido leer (en mi caso ver en la película) una trama construida de esa manera *-* Es muy interesante. El problema es, como dices, cuando la gente confunde eso con la realidad y lo cree a pies juntillas. Yo he aprendido a no creerme nada y si veo que hay algo que me interesa lo suficiente, lo investigo para ver si es cierto.
¡Besotes!
Muxhas gracias por tu entrada, lo mejor es disfrutarla ya que es eso una novela, por cierto me quedo siguiendote y te invito ami blog , nos leemos http://estoyentrepaginas.blogspot.com.es/
ResponderEliminarY tanto, no era consciente de la cantidad de errores que incluye la obra, alguno siempre se cuela (Y pequeñas licencias que se pueda tomar el autor) pero veo que le ha dado la vuelta a casi todo... whoa. Pero bueno, puesto que es una obra de ficción basta con no tomársela al pie de la letra.
ResponderEliminarAquí tienes una nueva seguidora. Espero que también te pases por mi blog y así podamos leernos a partir de ahora.
Un saludo!
¡Hola! Pues yo no era consciente de que tuviera tantos errores, cuando mi hermana se lo leyó y me contó algunas cosas me quedaba siempre a lo: "Wow.", ahora entiendo todo. La verdad es que de este autor sólo me he leído una novela, cuyo nombre no recuerso, y me gustó mucho, a lo mejor me leo este también, ahora que sé lo que es falso, no me quedaré tan impactada.
ResponderEliminarUn saludo,
Coloreando el viento.